Det är så komiskt med dagens behov av källa till vad du säger eller påstår i tal eller skrift.
Jag brukar fråga vänner, kunder och bekanta om de tycker att Wikipedia är en trovärdig källa. Ofta kommer motfrågan om vad trovärdig betyder. Mitt svar är alltid att det är upp till var och en. Jag brukar vara noga med att säga att det finns många saker som citeras som vi inte har en endaste aning om det är de eller vem som skrivit. En del lever efter religiösa skrifter som Bibeln, Koranen och annat. En del hänvisar till citat, essäer och annat. Kanske är Wikipedia mer trovärdigt för att vi kan kolla källan, det går ju faktiskt inte alls på några av ovan nämnda skrifter. Vi har ju egentligen ingen aning om vad som är trovärdigt. Är CNN och det vi ser i nyhetsprogram trovärdigt? Vad tycker du? Min förhoppning är att Perceptionisten ska lägga sig i och tycka till i detta ämnet.
6 kommentarer:
Hur kollar man att det är Mr.RaRe som skrivit detta?
Tänk om det är Copy/paste ur tidskriften "soldat & teknik", och vilken var deras källa? En relativ sanning är också en sanning, det får duga;)
R.S
Jag vill bara säga att den enda trovärdiga källan i världen är just Farbror Rare:) /Puss Ann
R.S.! Så sant, så sant! Fast det är ju faktiskt bara att fråga mig...
Ann, min vän! Som vanligt så har du rätt!!! Puss
MR
Ja, ja, det vet jag väl, men där ute i den lilla världen runt omkring detta "universum Mr.RaRe"...där är det andra regler som gäller och det lömskaste av allt....tänk om källan ljuger...!?!?
Tänk om man frågar om det är si elle så, och källan svarar "japp, så är det!" åsso ljuger källan...vem ska man då fråga om det källan säger är sant...?
Ops, kom på svaret medans jag skrev...
R.S
Ok, visste inte att det fanns mer än jag... Party in Paris Palais...
MrRaRe
Du är den EVIGA källan!!!
Fresterskan
Skicka en kommentar